Pe scurt, de la Ziarist
REZUMAT AI- Secția pentru procurori a CSM a respins, cu 4 voturi împotriva și 3 pentru, sesizarea Inspecției Judiciare în cazul procurorului general Cristina Chiriac.
- Decizia vine după ce procurorul general a solicitat strămutarea unui dosar de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de Apel București, intervenind peste opinia procurorului de ședință.
- Procurorul CSM Claudiu Sandu a criticat decizia, susținând că aceasta creează un precedent care afectează independența magistraților.
Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a decis să nu sesizeze Inspecția Judiciară pentru efectuarea de verificări în cazul procurorului general, Cristina Chiriac, conform unei decizii citate de Agerpres. Sesizarea viza eventualele încălcări ale independenței procurorilor legate de formularea unei cereri de strămutare a unui dosar aflat pe rolul Curții de Apel Craiova. Decizia de ne-sesizare a fost luată cu un raport de 3 voturi pentru și 4 voturi împotriva.
Intervenția procurorului general
Conform relatării publicația citată, procurorul general Cristina Chiriac a intervenit într-un proces de la Curtea de Apel Craiova, peste opinia procurorului de ședință, solicitând Înalta Curte de Casație și Justiție strămutarea dosarului. Această acțiune a avut loc înainte ca judecătoarea Sorina Marinaș să ia o decizie privind posibilitatea sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) în legătură cu mecanismul de investigare a magistraților. Pe 15 septembrie, Înalta Curte a admis cererea, dispunând mutarea dosarului de la Craiova la Curtea de Apel București.
Critici din partea procurorului Claudiu Sandu
Procurorul Claudiu Sandu, membru al Secției pentru procurori, a criticat decizia CSM, afirmând prin intermediul unei postări pe Facebook că aceasta anulează câștigurile obținute în ultimele trei decenii privind independența procurorilor. Sandu a susținut că procurorul general a acționat fără un temei legal clar și că a ignorat voința procurorului de ședință. Acesta a comparat situația cu o întoarcere în timp, sugerând că decizia permite intervenții discreționare în dosare aflate pe rolul instanțelor.
